2010年2月10日（土）、瀬戸昌之氏の講座「生ごみ堆肥化はなぜ進まないのか」に出席しました。それまで生ごみ堆肥化はむずかしいと思いこんでいましたが、その思い込みは打ち砕かれました。
初めの１時間は生ごみ堆肥化と切り離せない微生物についての説明。米国の学校で使われている教科書のページ（５種類の微生物のイラスト入り）を使用され「これ以上わかりやすい資料は今のところないんですよね」と。人間の目には見えない無数の微生物の存在と働きが生ごみ堆肥化を可能にするわけが理解できました。
もう１時間は、ごみを「燃やして埋める」ことの問題点、生ごみ堆肥化の過程と方法、その利点、「心配だとされる点」は心配の必要がないその理由、多大なメリットがあるのになぜ生ごみ堆肥化の動きが広がらないのか、ごみ行政の有り様が問題であること（税金の使い方を含め）、インセンティブが与えられていない現状、実践活動の内容、Q&A。
以下が、瀬戸先生が当日配布された資料の内容です。
---------
連続市民講座「ごみ処分場のない社会をめざして」
第三回、2010/2/20、国分寺労政会館、日の出の森・支える会
「生ゴミ堆肥化はなぜ進まないのか」
瀬戸昌之（日の出の森・支える会代表）
日本は毎年、家庭・事業所から約2000万tの生ゴミを収集している。この大部分を焼却で燃やし、灰を内陸や東京湾に埋めている。燃やして埋める処理の何が問題か。
これに対して、たとえば生ゴミの堆肥化は持続社会にどのような利点があるのだろうか。また、生ゴミ堆肥をめぐる塩分や添加物などの心配はどう考えればよいのか。
「燃やして埋める」の何が問題？
問題１．焼却炉の危険性 たとえば横浜市のごみ焼却炉周辺の小学生のぜんそく率は全国でも最悪であった。周辺の焼却炉を閉鎖した。ぜんそく率は激減した。
問題２．焼却は地球温暖化の原因の１つとなる。生ゴミを無理やり燃やすための助燃剤はC０2（二酸化炭素）を排出して、地球温暖化の原因となる。この助燃剤から、日本は毎年100－200万トン（炭素量）のCO2を排出している。
問題３．窒素・リンなどの資源を非循環により失っている。
（瀬戸さん：「窒素、リンは生ゴミに入ってる。農家は化学肥料として使ってるし、今値段が上がってる。）
問題４．灰を埋める過程で土壌や地下水を汚染している。
問題５．生ゴミ１トン当たり約８万円も税金を投入。
ところで、生ゴミはさまざまな資源として利用できる。たとえば、１）新鮮で異物がない生ゴミはブタなどの家畜の餌に、２）やや古い生ゴミは堆肥に、そして３）腐敗し異物の混入が避けられない生ゴミはメタン発酵の材料として利用できる。ここでは生ゴミの堆肥化を中心に考えよう。
（瀬戸さん、「この順番を間違えてはいけない。1)ができる所は１）が一番効率がよい。次に２）を、と。１）は民間が始めてる。２）は異物がないことが重要。３）は、エネルギー効率が悪いため、あくまで最後の手段と考えた方がよい」）
生ゴミ堆肥化の過程と方法
たとえば100kgの水ビチャの生ゴミは十分の一の約10kgのサラサラの堆肥になる。生ゴミは図１の「栄養素｣に相当する。生ゴミなどに付着している微生物は生ゴミという栄養素を取り込む。その結果、好気条件では、生ゴミは微生物の体とCO2そして安定な腐植質に変わる。さらに、この微生物による代謝の過程で出る熱は生ゴミの水分を蒸発させる。したがって、サラサラの完熟堆肥になる。完熟堆肥は生ゴミの易分解性有機物のほぼ全てが分解された後の、微生物体と安定な腐植質の混合物である。
さて、生ゴミの堆肥化は一般的な堆肥化工場では、生ゴミと完熟堆肥の量を１対１のように混ぜ、ときどき撹拌しながら約2～3ヶ月かけて堆肥にしている。家庭では、たとえばプランター、トロ箱あるいは段ボール箱に生ゴミを埋めながらときどき撹拌すればよい。
図１ 有機物などの栄養素の微生物への流れ
取り込まれた栄養素は、微生物の体、CO2、有機酸などになる。
堆肥化を必ず成功させたいなら、「大量の土に少量の生ゴミを入れる」にかぎる。このとき好気条件が保たれ、図１の生ゴミは微生物の体とCO2そして安定な腐植質に変わる。
堆肥化を必ず失敗させたいなら、「少量の土に大量の生ゴミを入れる」にかぎる。
生ゴミ堆肥化の利点
都市などは生ゴミを不要としている。農地は有機物と窒素、リンなどを必要としている。生ゴミを堆肥に変え、農地に投入すればこれらの問題はいっきに解決する。
利点１．すなわち、生ゴミ堆肥は有機物の塊であり、有機物は土壌の団粒を発達させ、「肥沃な土壌｣をつくる。したがって、生ゴミは「土壌改良材」である。堆肥の有機物は、窒素、リンなどとともに、農作物の品質向上ももたらす。たとえば、野菜、水稲、果樹などの根、葉の密度は高まり、１個当たりの重量も増加する。また、糖、βカロチン、ビタミンC、甘み、グルタミン酸などの濃度は増加する。さらに、硝酸汚染を軽減し、野菜が腐りにくくなる（NPO堆肥化協会、2007）
（瀬戸さん「このことは既に公的に認められている」）
利点２．生ゴミ堆肥化は公益的価値の生産にもつながる。たとえば農地への生ゴミ堆肥の投入によって発達した土壌の団粒構造はたとえば雨水の浸みこみを促進し、ひいては土砂流亡や洪水害を軽減するからである。
（瀬戸さん「余り言われてないが、重要」）
利点３．土壌の浄化力、すなわち土壌の微生物による人口化学物質の分解能力が高まる。
（「人口化学物質は使わざるを得ない。だけど、使ったら速やかに分解して欲しい。微生物はこうした物も分解無害化する力がある。この試験結果を見てください」と表１の説明）
表1 滅菌した無機の液体培地あるいは土壌の溶液における添加１日後のDCP濃度
溶液は以下から得た | TOC | DCP添加量（１mlあるいは風乾土１g当たりのμgC） |
|
| 10 30 100 300 1000 |
液体培地 | 0 | 10 30 100 |
砂質土壌 | 0.3 | 7.4 22 85 |
黒ボク土壌 | 7.3 | 0.2 1.1 6.4 30 185 |
褐色森林土壌 | 14.0 | 0.1 0.2 0.7 2.7 22 |
単位はμgC・ml-1。青字の部分はすべて３０以下であり、DCPの分解菌を接種したときDCPの分解が認められた（瀬戸、2006）。
TOC（全有機炭素）:http://www.eic.or.jp/qa/?act=view&serial=1024
DCP：2,4-ジクロロフェノール
http://www.meti.go.jp/report/downloadfiles/g11126p07j.pdf
生ゴミ堆肥化の心配点
生ゴミの堆肥化をめぐって以下のような心配点が指摘されている。この指摘には根拠があるであろうか？
心配点１．堆肥の受け皿がない？
農地の団粒を維持・発達させるためにはm２あたり1～2kgの堆肥が毎年必要である。日本の農地471万haは毎年4,700～9,400万tの堆肥を必要としている。日本で毎年発生する生ゴミの全量を堆肥にしても200万tである。農地が必要としている堆肥の量の2～4%にしかならない。なお、日本の家畜糞尿の全量を堆肥にしても、日本の農地では堆肥が不足しているのである。
心配点２．生ゴミ堆肥には味噌・しょうゆからの塩分が含まれるから、畑を痛める？
生ゴミ堆肥の塩分が問題になったことはない。さらに表２から何が読み取れるか。
表２ 添加塩分の残留１）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
添加実験区 添加量（g／鉢） 残留量（g／鉢）２） 残留濃度３）（ug/ml）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
０年分 0 0.022 0.017
100年分 30 0.023 0.012
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー１）黒ボク土を、鉢当たり2ℓ（乾量1kg）に食塩を添加した（2001/6/5）。2年後（2003/6/5)残留量を調べた。２）生土10gに純水100mlを加え、スターラーバーで30分撹拌、ろ液の濃度から推定した。３）生土を10,000 x gで遠心分離し、得られた土壌溶液中の濃度。
心配点３．食品中の農薬・添加物が堆肥に移行して、畑を痛める？
堆肥化の過程は微生物による分解の過程である。農薬・添加物といえども微生物によって分解される。もし、生ゴミ堆肥に残留した農薬・添加物が畑を傷めるなら、食卓にのった食品にはものすごい農薬・添加物が入っていたことになる。私は逆に質問したい。「あなた、そんなすごいものを食べてだいじょうぶ？堆肥より食べるものを心配したら？」
生ゴミ堆肥化の輪はなぜ拡がらない
住民による生ゴミ堆肥化は一部の熱意ある住民によって行われているが、大部分の住民は参加しない。とうぜんである。家庭の生ゴミ処理費は「住民税」に含まれ自治体の責務とされているが、堆肥化しても住民に生ゴミ処理費が還元されないからである。
また、事業者の生ゴミの資源化も遅々として進んでいない。とうぜんである。食品工場やレストランなどの事業所から出る生ゴミは、法的には、事業者の責任で処理することになっているにもかかわらず、自治体は事業所の生ゴミをきわめて安い値段で引き受けている。このために事業所は生ゴミを減らす努力も、資源化する努力もしない。
住民には経済的インセンティブを！
住民が生ゴミを堆肥化すれば、自治体はその分の「燃やして、埋める」責務は軽減される。自治体は軽減された分を「野菜券」、「地域通貨」などを経済的インセンティブ（動機づけ）として住民にとうぜん還元すべきである。
事業者の生ゴミを自治体が引きうけるなら１tの生ゴミあたり８万円を事業者からとうぜん徴収すべきである。
このとうぜんの徴収をやれば、事業者は生ゴミの排出を抑制し、抑制できない生ゴミは自治体ではなく堆肥化業者に委託することになる。堆肥化業者は１tあたり４万円で引きうけるからである。これによって年収400万円、10万人程度の堆肥化業の雇用が生まれる（利点４）。
（「毎日新聞の小島記者によると、自治体は事業者からの生ゴミを実際の処理コストの１０分の１、¥8,000/tという値段で引き受けてる」。「自治体は邪魔をしているのと同じ」。）
解決すべきさらなる課題
課題１．法的には生ゴミは「ごみ」であって資源として位置づけられていない。
課題２．事業者の生ゴミは事業者の責任で処理することになっている。事業所の生ゴミを自治体が引きうけると何が起こるか？
課題３．生ゴミの炭粉化ーー温暖化防止のみならず、国土保全・公益的価値を生み出す。
課題４．公益的価値の生産者に経済的インセンティブを！
とりわけ環境保全には必要であっても経済的にペイしない取りくみが多い。たとえば、水田の維持は水の流出を平準化し土砂流亡を防ぐなどの国土保全に大きく寄与している。この公益的価値の恩恵はわれわれすべてが享受する。ここにわれわれは公益的価値を生産する人に経済的インセンティブ（動機づけ）を支払う充分な理由がある（インセンティブの算定～たとえば地下ダムのコストとの比較から～）。
良い取りくみをする人には経済的インセンティブを提供し、支払うべき人には支払わせる。このような人間活動の公正な評価が社会に期待できるときにのみわれわれは循環型社会を展望できるのである。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
堆肥化できるものとできない異物～あなたが消化できる生ゴミは全て堆肥化できる。
紙やプラスチック、箸やスプーンなどはあなたが消化できないから異物である。あなたが消化できない生ゴミも異物である。たとえば魚の骨は？
イワシの骨はあなたは消化できる。したがって堆肥化できる。マグロの骨は食べても消化できない。したがって、堆肥化できない異物として取りのぞいて下さい。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
黒字：テキスト原文
